Bank Guarantees in International Trade

The term bank guarantee often generates confusion as this expression can refer to institutions that, although apparently similar and intended to perform the same function, may have different characteristics.

It is important, therefore, to understand the legal structure and the mandatory content as well as the modes of operation of a bank guarantee, in order to be able, on a case-by-case basis, to identify in which 'model' to frame the instrument used.

The classic example, as far as Italy is concerned, is the differences between bank surety and bank guarantee on first demand. Well, in Italy, thanks to a constant work of interpretation by the Court of Cassation, it could be said that the boundaries have been drawn and, consequently, with a minimum of knowledge and prudence it is now possible to disentangle the various guarantee figures and identify which instrument to use according to one's needs. 

However, in international contexts, be they related to sale-purchase or contract transactions, the mandatory content of the guarantee provided and/or received from banks in other countries may not be clear, with often disastrous consequences that only become apparent when the relationship between the parties involved enters the pathological phase.

The focus must therefore be on finding an instrument that can be governed, by virtue of the principle of contractual autonomy, by a ad hoc legislation able to make the rules governing the guarantee clear and standardised. For several years the International Chamber of Commerce is engaged on this front and has prepared a publication of standards to regulate this institution. The publication in question is the URDG (Uniform Rules for Demand Guarantees) n. 758.

 The Autonomous Guarantee Contract

The autonomous guarantee contract is a personal guarantee figure developed in the late 19th century by German doctrine, called Garantiewertragas opposed to the typical figure of the accessory guarantee of the surety type.

An Autonomous Guarantee Contract is a contract by which a party (usually a bank or an insurance company) guarantor undertakes to directly to a beneficiary the payment of a predetermined sum in the event of the occurrence of a certain event, i.e. the non-performance or defective performance of the principal debtor's obligation. Notwithstanding this, the mentioning of the principal relationship does not constitute a guarantee with the bond of accessoryity as in the case of suretyship but, on the contrary, the performance is totally untied, autonomous precisely, since the obligatory relationship arises directly between the guarantor and the beneficiary, and it is towards the latter that the obligatory bond is created.
On the basis of a simple request for payment made by the beneficiary to the guarantor, where the non-performance (or defective performance, or partial performance, as the case may be) becomes apparent, the guarantor will pay to the beneficiary the predetermined amount of the obligation previously assumed at the time of the issue.

As far as Italian law is concerned, unlike the surety bond, which is regulated directly in the Civil Code and is therefore a typical figure in our legal system, the recognition of the autonomous guarantee contract came about thanks to the constant work of recognition on the part of the jurisprudence (both of merit and above all of legitimacy) which, through a step-by-step process, recognised this figure as atypical contract pursuant to Article 1322(2) of the Civil Code.

The above-mentioned course of case law starts from the first rulings dating back to the mid-1960s (Court of Cassation no. 1966/2310) with which the Supreme Court timidly began to question the different nature of autonomous guarantees with respect to surety and then continued, albeit with contrasting rulings, in the 1970s and beyond up to the present day. The course of interpretation continued in the following years and other rulings followed over time. These include, among others: Cassation No. 4006/1989; Cassation No. 1996/2909; Cassation No. 1998/1420; Cassation No. 2005/27333. 

The last few years have witnessed a new season of pronouncements by the jurisprudence of legitimacy (mention need only be made of the most recent rulings Cass. no. 2008/2377; Cass. no. 2009/5326) culminating with the most recent joint section ruling Cass., S.U., No. 2010/3947 which, once again reiterating in a precise and precise manner the differences between autonomous guarantees and surety-type guarantees, also clarified the differences with respect to the nature of insurance policies, reiterating how, unless the text clearly indicates otherwise, the latter are attributable to the case of the autonomous guarantee contract given their indemnity nature.

The International Context

With regard to the context of international transactions, whether arising from purely commercial transactions (sales) or more complex transactions such as international procurement contracts, a few considerations are in order.

Despite the tortuous path of interpretation in Italy, there has been official recognition, and consequently effective protection, of autonomous guarantees. In other countries, albeit in a different manner or in a more streamlined manner, as these figures were in some cases provided for by individual legal systems, the nature of these guarantee instruments is peaceful. However, there are still many jurisdictions that either do not recognise the figure of the autonomous guarantee contract or, despite recognising it, it is of little use in practice. It follows that, in such cases, if the differences examined above are not well understood, one runs the risk of receiving, as beneficiary, collateral of an ancillary nature and, as a consequence, not being able to enforce, or to enforce with considerable difficulty and cost, the guaranteed amount in the event of the counterparty's non-performance.

On the other hand, in cases where the beneficiary resides in such countries, and the guarantee (as we shall see more fully with reference to indirect guarantees) to it is issued by a local bank, there is a risk that the expiration of the guarantee will be extended in a manner similar to what happens in Italy under Art. 1957 of the Civil Code for suretyship.

However, in order to be able to guarantee certainty as to the applicable rules and above all to avoid the above-mentioned problems arising, it is recommended that these instruments be used by making sure that they are subject to the rules of the International Chamber of Commerce URDG, Publication No. 758 which expressly establish its autonomous nature.

Direct guarantees and indirect guarantees

International bank guarantees can be issued in two different forms, depending on how many banking entities are involved as obligors.

We will have the direct guarantees where the guarantor bank turns out to be the bank of the debtor or contractor that directly obligates itself to the beneficiary resident in another country.

If, on the other hand, the beneficiary claims, or at any rate requests, to be guaranteed by a local bank resident in his country, it will be necessary instead to proceed by issuing a indirect guaranteewhere the debtor's bank will instruct a local bank to issue a bank guarantee to the beneficiary (creditor or contractor as the case may be). In such a case, the debtor's bank (client or contractor) will play the role of counter-guarantor, i.e. an entity that will issue a counter-guarantee against the guarantor bank.

With the direct guarantee we will then have tre soggetti (ordinante, banca garante, beneficiario) effettivamente obbligati, mentre la banca nel Paese del beneficiario svolgerà soltanto il ruolo di banca avvisante, non assumendosi alcuna obbligazione in merito perché i contratti saranno tre: il contratto tra ordinante e beneficiario, il contratto tra ordinante e banca garante ed infine il contratto tra banca garante e beneficiario. Il ruolo della banca avvisante è meramente eventuale, potendo la banca garante notificare l’emissione della garanzia direttamente al beneficiario.

With the indirect guarantee invece i soggetti coinvolti da un punto di vista obbligatorio sono necessariamente quattro e il ruolo della banca dell’ordinante sarà quello di individuare, su mandato dell’ordinante, una banca nel paese del beneficiario disposta ad emettere la garanzia nei confronti del beneficiario. Attraverso l’emissione della controgaranzia la banca dell’ordinante sarà obbligata ad effettuare la prestazione alla banca garante qualora quest’ultima abbia provveduto al pagamento nei confronti del beneficiario.
È da tener presente che molto spesso, in presenza di garanzie indirette, la banca garante impone sia il testo della garanzia (che verrà emessa nei confronti del beneficiario) sia il testo della controgaranzia (che dovrà essere emessa dalla banca dell’ordinante nei confronti della banca garante). In tali casi è opportuno analizzare attentamente i testi proposti specie in merito all’applicabilità o meno delle URDG e, qualora queste siano applicabili, all’esplicita esclusione o deroga ad alcuni articoli delle suddette norme. 

The risk of undue enforcement

Dato il carattere autonomo di cui si è dianzi discusso e che comporta l’impossibilità, per la banca garante, di poter sollevare eccezioni in merito al rapporto garantito, il rischio che il beneficiario di una garanzia autonoma ne richieda indebitamente l’escussione è elevato, in special modo tutte le volte in cui la garanzia prevede l’escussione a prima domanda senza la presentazione di ulteriori documenti (magari previsti con il preciso scopo di fornire la prova dell’inadempimento del garantito). Qualora il beneficiario in malafede, nonostante la consapevolezza che l’evento previsto dalla garanzia non si sia verificato, dolosamente richieda l’escussione della garanzia, il pagamento dovrebbe essere considerato indebito.

La giurisprudenza (ovviamente in questa sede ci si riferisce alla giurisprudenza italiana), in virtù degli artt. 1175 e 1375 c.c. (princìpi di correttezza e di buona fede nell’esecuzione dei contratti) nel tempo ha individuato molteplici casi di escussione abusiva: l’elemento da individuare affinché una richiesta di escussione possa essere considerata abusiva è dato dall’utilizzo della garanzia con l’intenzione di conseguire un vantaggio diverso da quello per il quale la garanzia è stata rilasciata. Tale elemento consente di poter eccepire che il comportamento del beneficiario (che però deve essere provato) farebbe venir meno la funzione economica del contratto autonomo di garanzia e non, si badi bene, del contratto principale (il rapporto garantito). 

Secondo la giurisprudenza quindi l’escussione indebita e abusiva, se riconosciuta, consente, in deroga al principio dell’autonomia, di poter sollevare eccezioni sia in merito al contratto di garanzia che in merito al rapporto garantito. Tale protezione è stata ritenuta necessaria al fine di tutelare sia il garante che l’ordinate della garanzia.

Per quanto riguarda la tutela riconosciuta ai soggetti coinvolti nel contratto autonomo di garanzia bisogna distinguere tra tutela preventiva (riconosciuta al garante in sede di escussione della garanzia) e tutela successiva, riconosciuta invece all’ordinante.

Per quanto riguarda la tutela preventiva riconosciuta al garante quest’ultimo, oltre alle eccezioni letterali e formali che gli spettano a prescindere dall’arbitrarietà dell’escussione, in virtù di quanto sinora esposto, può rifiutare la prestazione mediante la c.d. exceptio doli, con la quale si contesta la richiesta fraudolenta del beneficiario. A tal proposito si segnala, tra le altre, una recente pronuncia del tribunale di Roma (22 marzo 2011) con la quale si afferma che l’autonomia del contratto di garanzia, in armonia con il generale principio di buona fede e correttezza nell’esecuzione dei contratti, non è assoluta e senza limiti, potendo il garante rifiutare il pagamento della garanzia in caso di escussione abusiva e fraudolenta da parte del beneficiario, purché l’esistenza della frode o dell’uso anormale del diritto siano individuabili attraverso una prova documentale di immediata e sicura documentazione.

La banca garante tuttavia potrebbe decidere di non provvedere a contestare la richiesta del beneficiario e, soddisfatte le condizioni di escussione riportate nella garanzia, provvedere al pagamento per poi procedere all’addebito.

Tale scelta, sicuramente più agevole per la banca garante, comporta dei rischi da non sottovalutare in quanto all’ordinante sarà consentito, al pari che al garante, di poter richiedere la misura cautelare ex art. 700 c.p.c. Come già si è avuto modo di segnalare, attraverso tale provvedimento d’urgenza l’ordinante potrebbe ottenere l’intimazione alla banca di non pagare il beneficiario e/o di non addebitare l’ordinante.

Bibliographic and web references

Bibliografia in tema di pagamenti internazionali 

  • A cura di Marco Tupponi “Manuale di Diritto Commerciale Internazionale” – III edizione anno 2019 – Edizioni Giappichelli.
  • Norme e usi Uniformi della CCI relativi ai Crediti Documentari NUU600 (Pubblicazione della CCI).
  • Prassi Bancaria Internazionale Uniforme ( Pubbl. 745) della CCI.
  • URDG 758 Norme Uniformi della CCI per le Garanzie a prima richiesta ( pubblicazione della CCI).
  • Norme uniformi della CCI relative agli incassi ( Pubbl. 522)

Nota. Le pubblicazioni della CCI sono reperibili esclusivamente sul sito web ICC ITALIA

Sitografia in tema di pagamenti internazionali 

italiacamerun Aedic association

Cameroon - Yaounde
Italy - Gorizia

en_GBEnglish (UK)